Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 947-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУРБАНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 29, 61 - 65,

125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409 И 413

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Курбанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия отказал в принятии поданных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоб гражданина С.А. Курбанова на постановления следователя об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям С.А. Курбанова в прокуратуру, в которых тот просил привлечь к уголовной ответственности ряд должностных лиц. Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия в своем ответе С.А. Курбанову указал, что доводы его жалобы сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором, который может быть обжалован в надзорном порядке, в соответствии же с частью третьей статьи 29 УПК Российской Федерации жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса, суд правомочен рассматривать только на стадии досудебного производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Курбанов утверждает, что часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации дают судам право немотивированно отказывать в судебной защите от посягательств органов государственной власти на основные права и свободы человека, поскольку делают невозможным применение в отношении должностных лиц пункта 1 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации.

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 256 и части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 61 - 65 данного Кодекса, поскольку судья Черногорского городского суда Республики Хакасия, руководствуясь данными законоположениями, отклонил отвод, заявленный С.А. Курбановым судье.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность статей 294, 295 и 299 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они позволили судье Черногорского городского суда Республики Хакасия не выносить приговор после возвращения из совещательной комнаты, а возобновить судебное следствие и предоставить слово стороне обвинения.

Заявитель также оспаривает конституционность статей 409, 379 и пункта 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, как не обязывающих суд надзорной инстанции применять постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

По его мнению, оспариваемые им законоположения нарушают права, закрепленные в статьях 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 52, 56 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 апреля 2008 года N 304-О-О указал следующее.

Осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какое-либо ограничение участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования.

Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 29 данного Кодекса не нарушают конституционные права заявителя и не исключают возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.2. Статья 256 УПК Российской Федерации закрепляет порядок вынесения определений и постановлений и не содержит каких-либо положений, регламентирующих право на обжалование этих определений и постановлений или решение судом вопроса об отводе судьи.

Что касается части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, то к ней может быть применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П. В данном Постановлении указано, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором, за исключением тех случаев, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

Статьи 61 - 65 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение объективности и беспристрастности тех участников судопроизводства, которые управомочены в рамках уголовного процесса принимать общеобязательные решения или от которых существенным образом зависят те или иные решения либо их проверка. Так, статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя, прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 46-О, не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Статья 62 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность перечисленных в ней лиц - при наличии оснований для их отвода - устраниться от участия в производстве по делу, т.е. заявить самоотвод. Эта обязанность возникает независимо от того, знают ли о наличии таких оснований другие участники процесса и требуют ли они отвода названных лиц.

Положения статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации направлены на обеспечение объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела, по которому он однажды уже высказал свою позицию относительно уголовной ответственности обвиняемого (подозреваемого): такой судья может быть связан ранее выраженной им по делу позицией. Таким образом, указанные законоположения являются гарантией для обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Сам же по себе тот факт, что судья при рассмотрении уголовного дела отказывает в рассмотрении заявленного ему отвода, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемых в жалобе норм закона.

2.3. Статья 294 "Возобновление судебного следствия" УПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.

2.4. Применение положений статей 295, 299, 409, 379 и пункта 1 части четвертой 413 УПК Российской Федерации в деле заявителя представленными материалами не подтверждается.

Фактически же, как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность названных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с действиями правоприменителей. Между тем оценка правильности применения той или иной нормы в конкретном деле в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курбанова Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"