Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 1998 г. N 15-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ КОЛЛЕКТИВНОЙ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ЧЕКАЛЕВА АЛЕКСЕЯ ГЕРМАНОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ СТАТЬИ 2 ЗАКОНА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О СОЗДАНИИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ КОМПЛЕКСОВ

(ЗОН) МЕЛКОРОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии коллективной жалобы граждан А.Г. Чекалева и других требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации коллективной жалобе граждане А.Г. Чекалев, А.Г. Чекалев, В.Ф. Байков, В.В. Мальгинов и Е.А. Ахметов требуют проверить конституционность абзаца четвертого статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 13 июня 1997 года "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", раскрывающего понятие головного предприятия. Заявители полагают, что оспариваемое ими положение предоставило возможность исполнительной власти Санкт-Петербурга и администрациям районов наделять крупные коммерческие организации монопольным правом организовывать торговлю на определенных территориях, вследствие чего менее состоятельные собственники ограничиваются в предусмотренном статьей 34 Конституции Российской Федерации праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Оспариваемое положение Закона Санкт-Петербурга "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" содержит лишь определение головного предприятия как хозяйствующего субъекта, получившего в установленном порядке (по результатам торгов) право на использование земли в целях организации и обслуживания комплекса (зоны) мелкорозничной торговли. Само же это право согласно статье 5 названного Закона (которую заявители не оспаривают) предоставляется хозяйствующему субъекту на основании договора аренды с инвестиционными условиями, заключаемого по результатам торгов, проводящихся в порядке и на условиях, устанавливаемых губернатором Санкт-Петербурга. Как следует из представленных материалов, заявители в таких торгах участие принимали.

Таким образом, из оспариваемого положения не вытекает каких-либо ограничений конституционного права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, осуществляемого в условиях конкуренции экономических интересов и возможностей участников гражданско-правовых отношений. Это означает, что данная жалоба не отвечает критерию допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению коллективной жалобы граждан Чекалева Алексея Германовича, Чекалева Андрея Германовича, Байкова Виктора Федоровича, Мальгинова Вадима Владимировича, Ахметова Евгения Александровича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"