КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 713-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

РОМАНОВА БОРИСА БОРИСОВИЧА И ОСКОТСКОГО МАРКА БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6

СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Б.Б. Романова и М.Б. Оскотского вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005 года были удовлетворены исковые требования гражданина О.В. Сидоренко - участника ООО "Корд" к данному обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников от 25 января 2005 года. Постановлениями вышестоящих инстанций данное решение было оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы других участников ООО "Корд", в том числе граждан Б.Б. Романова и М.Б. Оскотского, - без удовлетворения. Арбитражные суды исходили из того, что истец, который приобрел право собственности на долю в размере 37% уставного капитала ООО "Корд" на основании договора дарения от 23 февраля 2001 года, не был уведомлен о проведении собрания. Доводы подателей апелляционной и кассационной жалоб о том, что общество не было обязано уведомлять истца о проведении собрания, поскольку он не мог являться участником общества до внесения изменений в учредительные документы, признаны арбитражными судами несостоятельными со ссылкой на положение пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (судом апелляционной инстанции установлено, что общество было уведомлено о совершении соответствующей сделки 26 февраля 2001 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Б.Б. Романов и М.Б. Оскотский оспаривают конституционность пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, он нарушает права и свободы, гарантированные статьями 30, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает признание участником общества лицо, приобретшее право на долю (часть доли) в уставном капитале общества, но не принятое в состав его участников и не внесенное в учредительные документы общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.Б. Романовым и М.Б. Оскотским материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества (пункт 1); продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2). Пункт 6 данной статьи, закрепляя необходимость письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, устанавливает, что приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Оспариваемые заявителями законоположения сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права и свободы участников общества, поскольку эти лица не лишаются возможности участвовать в управлении обществом.

Что же касается вопроса о проверке законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности определения круга участников ООО "Корд", на чем фактически настаивают заявители, то его разрешение, как и внесение изменений в действующее законодательство, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Романова Бориса Борисовича и Оскотского Марка Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ