КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 1998 г. N 16-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕТНЕРОВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 398 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.В. Сетнерова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин Н.В. Сетнеров неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых требовал проверить конституционность части второй статьи 398 УПК РСФСР, предоставляющей следователю право не допустить законного представителя несовершеннолетнего к участию в ознакомлении обвиняемого с материалами дела, если он признает, что это может идти в ущерб интересам несовершеннолетнего.

Руководствуясь данной нормой, следователь Ленинского РУВД города Ульяновска отказал Н.В. Сетнерову как законному представителю его несовершеннолетнего сына Д.Н. Сетнерова в ознакомлении с материалами уголовного дела, сославшись на то, что это может помешать установлению истины по делу и пойти во вред интересам несовершеннолетнего.

Заявитель утверждает, что частью второй статьи 398 УПК РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле, были нарушены его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 19, 24 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и просит признать указанную норму уголовно-процессуального закона не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона. Однако Н.В. Сетнеров в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Конституция Российской Федерации в статьях 19, 24 (часть 2), 123 (часть 3) гарантирует равенство граждан перед законом и судом, их равноправие как сторон при осуществлении судопроизводства, а также право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими их права и свободы. В рамках уголовного судопроизводства эти конституционные права принадлежат тем лицам, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются производством по уголовному делу, в частности обвиняемому.

Положение законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в уголовном процессе производно от положения самого обвиняемого и определяется необходимостью дополнительной защиты его интересов. Исходя из того, что в определенных случаях интересы законного представителя могут не только не совпадать с интересами несовершеннолетнего обвиняемого, но и противоречить им, законодатель в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации "в целях защиты прав и законных интересов других лиц" не наделяет законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого в уголовном процессе всеми теми правами, которые в ходе производства по делу принадлежат самому обвиняемому, в том числе вытекающими из названных заявителем конституционных норм. Это, однако, не может служить основанием для вывода об отсутствии у законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого собственных процессуальных и иных прав и интересов, а также о возможности произвольного их ограничения в ходе уголовного судопроизводства. Если же в конкретном деле при применении уголовно-процессуального закона, в том числе оспариваемой Н.В. Сетнеровым нормы, права законного представителя будут нарушаться, такие нарушения подлежат устранению судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сетнерова Николая Васильевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации