Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 723-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГАЙВОРОНСКОГО ПЕТРА ДМИТРИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 809

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Д. Гайворонского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 12 мая 2006 года гражданину П.Д. Гайворонскому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм по договорам займа и процентов на суммы займа в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов на сумму займа истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Д. Гайворонский оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По мнению заявителя, названные законоположения - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - нарушают его права, гарантированные статьями 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют определить порядок исчисления срока исковой давности по требованиям об уплате процентов на сумму займа, подлежащих выплате заемщиком ежемесячно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.Д. Гайворонским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые заявителем пункты 1 и 2 статьи 809 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права и свободы.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений судов общей юрисдикции, правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайворонского Петра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"