Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 698-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШТУКАТУРОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 954 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Штукатурова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину Р.В. Штукатурову было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь в том числе положением пункта 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, исходил из того, что истец не исполнил свое обязательство по уплате в рассрочку страховой премии и не уплатил очередной страховой взнос, хотя при заключении договора страхования транспортного средства стороны пришли к соглашению, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии освобождает страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение на период просрочки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Штукатуров оспаривает конституционность пункта 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, согласно которому, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, то им же могут быть определены и последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 2, 7 (часть 1), 17, 18, 19, 35, 45, 46, 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает определение в договоре страхования в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.В. Штукатуровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 954 ГК Российской Федерации, находящийся в системном единстве с положениями статьи 964 данного Кодекса, определяющими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя, в том числе указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о правильности толкования и применения оспариваемого законоположения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, о проверке законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Штукатурова Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"