Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N 591-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ДУШЕЧКИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА

И ПОЛЯНСКОЙ РИММЫ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.И. Душечкина и Р.Н. Полянской вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.И. Душечкин и Р.И. Полянская просят признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 49, 54, 56, 192, 197 ГПК РСФСР, воспроизведенные в положениях ГПК Российской Федерации, а также положения части четвертой статьи 151, абзаца седьмого статьи 220, статей 226, 380 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации (в редакции от 2 октября 2007 года). По мнению заявителей, неправильное применение указанных норм судами в конкретных делах с их участием привело к нарушению их конституционных прав. Кроме того, конституционность статьи 226 ГПК Российской Федерации оспаривается заявителями в той мере, в какой данная норма относит на усмотрение суда вопрос о необходимости вынесения частного определения в отношении нижестоящего суда, допустившего нарушения норм права при рассмотрении дела, позволяя тем самым суду не выполнять требование лиц, участвующих в деле, о вынесении такого определения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Настаивая на признании неконституционными статей 49, 54, 56, 192, 197 ГПК РСФСР, воспроизведенных в положениях ГПК Российской Федерации, а также положения части четвертой статьи 151, абзаца седьмого статьи 220, статей 226, 380 и частей второй и шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, заявители фактически выражают несогласие с их толкованием и применением судами общей юрисдикции при рассмотрении дел с их участием. Между тем проверка правильности применения и толкования норм относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, предусмотренная статьей 226 ГПК Российской Федерации возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия, что не может рассматриваться как умаление процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, которые вправе использовать предусмотренные законом процедуры их защиты, в том числе путем обжалования вынесенных по их делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Душечкина Андрея Ивановича и Полянской Риммы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"