Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 января 1998 г. N 36-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХУДЫША ЕВГЕНИЯ ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ

"О ПОВЫШЕНИИ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ОПЛАТЫ ТРУДА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Е. Худыша требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин Е.Е. Худыш неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение прав и свобод своего несовершеннолетнего сына - Ф.Е. Худыша, осужденного на длительный срок лишения свободы по обвинению в преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 146 УК РСФСР (разбой с целью завладения имуществом в крупных размерах). Как, в частности, указывается в жалобах, квалификация действий Ф.Е. Худыша как разбоя в крупных размерах произведена с учетом Федерального закона от 22 апреля 1996 года "О повышении минимального размера оплаты труда", который, по мнению заявителя, противоречит статьям 15 (часть 4), 20 (часть 1), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает прожиточного минимума. В связи с этим заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать указанный Федеральный закон не соответствующим Конституции Российской Федерации и международно-правовым нормам о правах человека.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял Е.Е. Худыша о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", однако он, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по данному вопросу.

2. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в конкретном деле.

Оспариваемый Е.Е. Худышом Федеральный закон от 22 апреля 1996 года "О повышении минимального размера оплаты труда" при квалификации действий Ф.Е. Худыша не применялся и не подлежал применению. Как видно из представленных заявителем материалов, инкриминируемое Ф.Е. Худышу преступление было совершено до принятия и введения в действие этого Закона. В соответствии же с примечанием к статье 144 Уголовного кодекса РСФСР хищение, в том числе путем разбоя, считается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.

3. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи конституционные права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Федеральным законом, устанавливающим в соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации минимальный размер оплаты труда как условие реализации гражданами конституционного права на вознаграждение за труд, названное конституционное право в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за разбой с целью завладения чужим имуществом не нарушается, как не нарушаются и другие указанные заявителем права.

Следовательно, данная жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худыша Евгения Ефимовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"