КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 261-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЛОТА

ВЛАДИМИРА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ф. Шалота вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.Ф. Шалот в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 29, 30, 33, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В 2005 году заявитель уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 14 сентября 2004 года отказал в принятии его заявления о признании недействительным словосочетания "новый масштаб цен" в пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" на том основании, что положениями данного Указа права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 20 октября 2005 года N 513-О, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Определении от 8 июля 2004 года N 238-О, выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 134 ГПК Российской Федерации и указал, что они не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

При этом жалоба В.Ф. Шалота была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. Также было указано на обязанность соответствующих судов пересмотреть в установленном порядке, если для этого не имелось других препятствий, правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на применении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Определении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявления В.Ф. Шалота о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года на основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 513-О было отказано с указанием на то, что требования о новом масштабе цен, содержавшиеся в Указе Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822, были адресованы органам, которые осуществляют работу по проекту федерального бюджета, а не гражданам; данный Указ носил единовременный характер и его действие было рассчитано на определенный период.

В.Ф. Шалот вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, указывая на неисполнение Верховным Судом Российской Федерации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 513-О. Между тем в этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации уже сформулировал свою позицию, касающуюся пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, которая является окончательной. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что касается поставленного В.Ф. Шалотом вопроса о нарушении его конституционного права на судебную защиту бездействием Верховного Суда Российской Федерации относительно пересмотра его определения на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, то наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Письмом от 16 июля 2007 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил заявителю его право обжаловать определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2004 года в порядке надзора, восстановив при этом срок на подачу надзорной жалобы, однако, как следует из представленных материалов, заявитель данным правом не воспользовался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалота Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА