Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2008 г. N 161-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СИВКО АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 65 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Сивко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.П. Сивко оспаривается конституционность частей первой и третьей статьи 65 УПК Российской Федерации, согласно которым отвод, заявленный судье, разрешается судом, а отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, - тем же судом в полном составе большинством голосов в совещательной комнате с вынесением постановления или определения.

По мнению заявителя, названные законоположения позволили судебной коллегии, рассматривавшей его уголовное дело, отказать в удовлетворении ходатайства об отводе всего состава суда, заявленного им в связи с выявившейся в ходе судебного разбирательства необъективностью, и лишили его возможности обжаловать принятое судом решение в кассационном порядке, чем нарушили права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Оспариваемые заявителем нормы статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, решающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Само по себе то, что суд, рассматривавший уголовное дело заявителя, отказал в удовлетворении заявленного всему составу суда отвода и не признал достаточным основанием для отвода факты отклонения заявлявшихся стороной защиты ходатайств об исследовании доказательств, не может расцениваться как свидетельство неконституционности оспариваемых А.П. Сивко норм.

Проверка же законности и обоснованности принимавшихся по делу заявителя судебных решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств и об отклонении отводов, может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивко Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"