КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 132-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЛОТНИКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 17 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 1, СТАТЬЕЙ 4 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Плотникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин С.Ю. Плотников, признанный коллегией присяжных заседателей виновным в совершении 9 августа 1999 года умышленного убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление (пункты "а" и "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), но при этом заслуживающим снисхождения, был осужден по приговору Челябинского областного суда от 24 июля 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 4 месяца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю. Плотников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4) и 54 (часть 1), абзац третий пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", часть вторую статьи 1, статью 4 и часть первую статьи 7 УПК Российской Федерации, поскольку они не позволили суду применить при рассмотрении его уголовного дела часть вторую статьи 65 УК Российской Федерации, которая действовала во время совершения им преступления и предусматривала, что наказание лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим особого снисхождения, назначается по правилам о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем абзац третий пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", признавший часть вторую статьи 65 УК Российской Федерации утратившей силу, конституционные права заявителя не нарушил, поскольку представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается то, что в уголовном деле С.Ю. Плотникова имелись основания для признания его присяжными заседателями заслуживающим особого снисхождения и что, следовательно, признанная утратившей силу часть вторая статьи 65 УК Российской Федерации подлежала в отношении него применению.

Не нарушаются конституционные права заявителя и положениями части второй статьи 1, статьи 4 и части первой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющими обязательность установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства для всех его участников, правила действия уголовно-процессуального закона во времени и его приоритет перед другими федеральными законами, поскольку они - в силу общего характера содержащихся в них норм - не определяют непосредственно права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ