КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N 113-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН БАЙКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА

И БАЙКОВОЙ ТАМАРЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию граждан А.А. Байкова и Т.А. Байковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлениями судей Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2004 года и от 29 июня 2005 года гражданка Т.А. Байкова была допущена в качестве защитника на различных судебных стадиях производства по уголовному делу по обвинению ее сына А.А. Байкова в совершении ряда преступлений. Судебной коллегией по уголовным делам Пермского областного суда указанные постановления, как вынесенные судом с превышением полномочий, были отменены, вследствие чего Т.А. Байкова была лишена статуса защитника А.А. Байкова. Надзорные жалобы Т.А. Байковой на указанное определение Пермским областным судом были отклонены со ссылкой на то, что она не относится к числу названных в части первой статьи 402 УПК Российской Федерации участников уголовного судопроизводства, наделенных правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Байков и Т.А. Байкова оспаривают конституционность части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, как нарушающей их права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Между тем из представленных заявителями материалов не усматривается, что оспариваемой нормой уголовно-процессуального закона нарушаются их конституционные права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации действия органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы как участниками уголовного судопроизводства, так и иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, поскольку указанные нормы, носящие общий характер, не содержат каких бы то ни было предписаний, позволяющих ограничивать возможности лиц, чьи права и законные интересы оказались непосредственно затронутыми теми или иными судебными решениями, по их обжалованию в вышестоящие судебные инстанции. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку необходимость обеспечения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве вытекает из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П; определения от 22 января 2004 года N 119-О и от 21 декабря 2004 года N 465-О).

Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и в полной мере распространяются на правоотношения, возникающие в связи с обжалованием в надзорном порядке судебных решений об отстранении лица от участия в уголовном деле в качестве защитника.

Установление же того, были ли судебными решениями, принятыми в рамках производства по уголовному делу А.А. Байкова, затронуты права заявителей, равно как и оценка законности и обоснованности решения суда кассационной инстанции об отмене постановлений Свердловского районного суда города Перми о допуске Т.А. Байковой в качестве защитника относятся к ведению судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Байкова Алексея Алексеевича и Байковой Тамары Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по затронутому в жалобе вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ