КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 813-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН МАШУКОВА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

МАШУКОВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ И ДРУГИХ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ УПРАВЛЕНИЯ

И РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО

ТРАНСПОРТА" И ПУНКТА 15 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.А. Машукова, О.И. Машуковой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.А. Машуков, О.И. Машукова и другие оспаривают конституционность положения пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", которым статья 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" была дополнена пунктом 15, а также самого пункта 15, согласно которому при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта не применяются положения пункта 1 статьи 30 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Новоалтайский городской суд Алтайского края решением от 26 февраля 2007 года, признав недействительным Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" (утвержден распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года), в части включения квартир, где проживают заявители, в остальной части их исковые требования к ОАО "Российские железные дороги", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, администрации города Новоалтайска и ФГУП "Ростехинвентаризация" оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что пункт 15 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающий специальное правовое регулирование для приватизации имущества (жилищного фонда) федерального железнодорожного транспорта, не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения, которые устанавливают для имущества федерального железнодорожного транспорта исключение из общего порядка приватизации государственного и муниципального имущества, позволяющее без согласия нанимателя изменять правовой режим занимаемого жилого помещения и препятствующее реализации права на приватизацию жилого помещения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 27, 35, 40, 45, 55 и 64.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос, касающийся возможности приватизации объектов жилищного фонда при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2007 года N 379-О-П, само по себе закрепление выходящих за рамки общеустановленного правового регулирования правил приватизации имущества организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе отдельных объектов коммунально-бытового назначения, при учреждении ОАО "Российские железные дороги" (эти правила закреплены положениями Федеральных законов "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и "О приватизации государственного и муниципального имущества" и изданных на их основе или во исполнение их предписаний нормативных правовых актов, являющихся частью правового регулирования процесса приватизации государственного и муниципального имущества, который осуществляется исключительно на возмездной основе - за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество), не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, в том числе потому, что в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" как стратегического акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Разрешение же вопроса о возможности приватизации занимаемых заявителями жилых помещений - в условиях, когда Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" в части включения в него спорных квартир, как нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, был признан судом недействительным, - не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Машукова Виктора Александровича, Машуковой Ольги Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ