КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 776-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ПЛИНЕРА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ" И ДРУГИХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ

АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Плинера вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями судей судов общей юрисдикции города Нижнего Новгорода и города Москвы в 2000 году и 2006 году неоднократно оставлялись без движения различные заявления гражданина Е.М. Плинера в связи с несоблюдением им предусмотренных гражданским процессуальным законодательством требований, в том числе по уплате государственной пошлины, а письмом старшего консультанта Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года он был уведомлен о необходимости приложения к надзорной жалобе копий надлежаще заверенных судебных постановлений.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации от 19, 24, 25 и 31 июля 2007 года Е.М. Плинер указывает на нарушение его права на судебную защиту требованием об уплате государственной пошлины, оспаривает конституционность ряда положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (не представляя подтверждения их применения в конкретных делах с его участием), а также повторно настаивает на рассмотрении его жалоб на нарушение конституционных прав рядом законодательных актов и действиями должностных лиц судов и других государственных органов, об отказе в принятии которых к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 20 марта 2007 года N 227-О-О.

В связи с вынесением данного определения, а также с уведомлениями Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статей 40 и 111 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о несоответствии его жалоб требованиям названного Федерального конституционного закона Е.М. Плинер оспаривает конституционность ряда положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и предлагает целесообразные, с его точки зрения, меры по изменению данного Федерального конституционного закона.

Заявитель оспаривает также конституционность иных законодательных актов Российской Федерации, не прикладывая к своей жалобе, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", копии официальных документов, которыми подтверждалось бы их применение в конкретных делах с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Доводы заявителя о неконституционности положений законодательных актов, не примененных в его конкретном деле, заявлены по мнимому основанию и не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Требования заявителя о рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации его жалоб, в принятии которых было отказано определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 227-О-О, не могут быть удовлетворены Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Обжалуя положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", который на основании статей 125 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает порядок осуществления судебной власти посредством конституционного судопроизводства, определяет элементы такого порядка, в том числе критерии допустимости обращений, требования к ним, основания отказа в принятии обращения к рассмотрению, процедуру рассмотрения и др., заявитель ссылается на статьи Конституции Российской Федерации, которые по своему содержанию не соотносятся с оспариваемыми законоположениями. Кроме того, в этом случае нет оснований считать, что указанными законоположениями затрагиваются какие-либо конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, жалобы Е.М. Плинера в этой части не могут быть признаны допустимыми в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Плинера Евгения Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ