Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 769-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БЕРЕНДЕЕВА ГЕННАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ", ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В СТАТЬЮ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ДОЛГОВЫХ ТОВАРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ" И ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПРОГРАММОЙ ПОГАШЕНИЯ В 2001 - 2004 ГОДАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ВНУТРЕННЕГО ДОЛГА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО

ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОВЫМ ТОВАРНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Н. Берендеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Берендеев оспаривает конституционность Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" и Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 1006).

По мнению заявителя, этими нормативными актами, предусматривающими для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов для приобретение легковых автомобилей выплату денежной компенсации лишь в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, нарушаются его права, гарантированные статьями 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.Н. Берендеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Неоднократно отмечая в своих решениях недопустимость одностороннего изменения государством условий исполнения договорных обязательств перед гражданами, в том числе по погашению долговых товарных обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем указывал, что при этом не исключается - в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - возможность установления, исходя из конституционно значимых целей и ценностей, баланса между правами и законными интересами лиц, состоящих в обязательственных отношениях с государством, и всех иных лиц. Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что при наличии правомочия законодателя ограничить права (в том числе имущественные) и свободы человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц проверка Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" Конституционным Судом Российской Федерации означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме погашения государственных долговых товарных обязательств, что, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, решающего только вопросы права.

Что касается содержащегося в жалобе требования о проверке конституционности положений Государственной программы погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, то данная жалоба в этой части не является допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку представленными материалами не подтверждается их применение либо возможность применения в конкретном деле заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берендеева Геннадия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"