КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 647-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БУРЛУЦКОГО АНАТОЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ

СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Бурлуцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Г. Бурлуцкий, 19 февраля 1992 года получивший трудовое увечье, по заключению ВТЭК от 23 ноября того же года признан инвалидом II группы с установлением 80-процентной утраты профессиональной трудоспособности. С января 1993 года ему выплачивается возмещение вреда, размер которого исчислен из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью. С 1 января 2000 года возмещение вреда было установлено в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и по желанию заявителя его размер исчислен из заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших дате установления инвалидности. 20 июня 2001 года он обратился в Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с требованием об исчислении возмещения вреда из тарифной ставки расчетного периода сентябрь - октябрь 1992 года, размер которой в этот период был повышен, считая, что в силу положения пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона имеет на это право. Отказ в таком перерасчете он обжаловал в Краснокамский городской суд Пермской области, который своим решением от 28 октября 2002 года, подтвержденным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 3 декабря 2002 года, отказал в удовлетворении его исковых требований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Бурлуцкий оспаривает конституционность Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не позволяющего исчислить размер возмещения вреда с учетом устойчивых изменений в заработке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Бурлуцким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспаривая конституционность Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, не применивших при рассмотрении дела норму пункта 6 его статьи 12, согласно которой, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Между тем разрешение данного вопроса, в том числе проверка правильности выбора и истолкования подлежавших применению в деле заявителя норм, законности и обоснованности судебных решений, вынесенных на их основании по результатам установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурлуцкого Анатолия Григорьевича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ