Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 430-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АВДОЯНА ТЕЙМУРАЗА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 150

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 49 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д. Зорькина, судей: Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Т.В. Авдояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2002 года прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина Т.В. Авдояна, являвшегося директором и участником ООО "Темо и К", на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в связи с ликвидацией данной организации. Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2004 года также прекращено производство по кассационной жалобе гражданина Т.В. Авдояна на определение Арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2003 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Темо и К". Прекращая производство и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательством ликвидации названного общества является внесение 9 сентября 2002 года в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Авдоян просит признать пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, и пункт 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, не соответствующими статьям 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют пересмотру ошибочных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делам о банкротстве ликвидированного предприятия и не позволяют с момента ликвидации должника, признанного банкротом, обжаловать судебные акты арбитражного суда, вынесенные по данному делу, с целью исправления фундаментальных судебных ошибок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Авдояном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает иные формы проверки вступивших в законную силу решений вышестоящими арбитражными судами - кассационное производство, а также пересмотр судебных постановлений в порядке надзора.

Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства, на основании которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица - должника.

Что касается пункта 3 статьи 49 ГК Российской Федерации, то он, определяя момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, не затрагивает конституционные права и свободы граждан, указанные в жалобе Т.В. Авдояна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдояна Теймураза Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"