КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 1997 г. N 82-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАБИШКО ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ
ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе судьи-секретаря Ю.Д. Рудкина, судей Э.М. Аметистова, Н.В. Витрука, Г.А.
Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о
соответствии жалобы гражданина В.И. Калабишко
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. 29 октября 1996 года гражданин В.И. Калабишко обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с просьбой проверить конституционность статьи 2 Федерального закона
от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", которой с 1 января 1995 года признан
утратившим силу Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в
РСФСР", а следовательно, и пункт 3 его статьи 30,
согласно которой ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается
государством по решению суда. Признание этой нормы утратившей силу, по мнению
заявителя, не соответствует требованиям статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Поводом для обращения в Конституционный
Суд Российской Федерации послужили решения судебных инстанций города
Санкт-Петербурга, вынесенные в 1995 году, которыми заявителю на основании
статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" отказано в иске о возмещении
ущерба, причиненного кражей автомобиля.
Секретариат Конституционного Суда
Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомлял заявителя о
несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", однако В.И. Калабишко настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по этому вопросу.
2. Статьей 2 Федерального закона от 30
ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 декабря
1990 года "О собственности в РСФСР". Данная норма, устраняя
определенный механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, не исключает
применения к такого рода
правоотношениям положений Конституции Российской Федерации, гражданского
законодательства, позволяющих разрешать споры о возмещении вреда.
Однако определение того, какой именно
закон подлежит применению в конкретном деле при наличии тех или иных фактических
обстоятельств, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции. При этом в соответствии со статьями 15, 18, 120 Конституции
Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31 октября 1995 года
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации
при осуществлении правосудия", суды общей юрисдикции обеспечивают
непосредственное действие конституционных прав граждан, в том числе
закрепленного в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации права
на возмещение вреда, причиненного преступлением или незаконными действиями
государственных органов и их должностных лиц. Конституционному Суду Российской
Федерации разрешение таких вопросов неподведомственно. Кроме того, проверка
конституционности статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 1994 года о
признании утратившим силу другого закона была бы невозможна без проверки
конституционности последнего, однако как недействующий он не оспорен и не мог
быть оспорен заявителем.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии
к рассмотрению жалобы гражданина Калабишко Василия
Ивановича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации