Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 467-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СМОТРАКОВОЙ ВЕРЫ ИВАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданки В.И. Смотраковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке В.И. Смотраковой и другим гражданам было отказано в принятии заявления об обязании УФМС России по Нижегородской области устранить нарушение конституционных прав заявителей и зарегистрировать их по указанному ими адресу. Суды пришли к выводу о том, что заявителями фактически оспаривался отзыв УФМС России по Нижегородской области на поданное ими заявление, которое не является самостоятельным действием и не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Суды отметили также, что заявители вправе защитить свои права в порядке статьи 35 ГПК Российской Федерации - представить свои возражения на данный отзыв в рамках рассмотрения того гражданского дела, в котором они также ставят вопрос об обязании заинтересованного лица зарегистрировать их по месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Смотракова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления, полагая, что она противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и указывает на игнорирование судами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 3-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Смотраковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами Российской Федерации на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Поскольку статья 134 ГПК Российской Федерации сама по себе не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту, которое должно осуществляться заинтересованным лицом в установленном законом порядке, постольку нельзя признать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений как в части квалификации правоприменительных действий тех или иных должностных лиц, так и в части учета судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые содержатся в его решениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смотраковой Веры Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"