Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 249-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНКИ

ЗАПОРОЖЕЦ ЛАРИСЫ МИХАЙЛОВНЫ О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 11 МАЯ 2005 Г. N 5-П

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д. Зорькина, судей Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев в заседании палаты вопрос о возможности удовлетворения ходатайства гражданки Л.М. Запорожец об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П,

 

установил:

 

1. Постановлением от 11 мая 2005 г. N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней (в редакции Протокола N 11).

Конституционный Суд Российской Федерации также постановил, что впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (пункт 2 резолютивной части). Кроме того, пунктом 3 резолютивной части предписывается дела ряда заявителей, к числу которых относится Л.М. Запорожец, пересмотреть в установленном порядке, если для этого не имеется иных препятствий.

В своем ходатайстве Л.М. Запорожец просит разъяснить положения пунктов 2 и 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что, как она считает, суды общей юрисдикции, распространив указание пункта 2 о возможности пересмотра судебного решения в неблагоприятную для обвиняемого сторону лишь в течение одного года с момента вступления этого решения в законную силу на уголовные дела заявителей, по обращениям которых было вынесено данное Постановление, безосновательно ограничили их право на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу, вытекающее из пункта 3.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение постановления Конституционного Суда Российской Федерации дается Конституционным Судом Российской Федерации только в пределах разъясняемого постановления и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании и нашли свое разрешение в этом постановлении; ходатайство об официальном разъяснении постановления не подлежит удовлетворению, если поставленные вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования постановления или предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения.

Заявительница же, формально ссылаясь на неопределенность в понимании отдельных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, по сути, выражает несогласие с вынесенным судьей Верховного Суда Российской Федерации 14 февраля 2006 года Постановлением об отказе в пересмотре постановления о прекращении уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей. Между тем вопросы о том, какие именно обстоятельства в конкретном случае могут являться препятствием к пересмотру уголовного дела в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации и имели ли место эти обстоятельства в деле заявительницы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П не рассматривал и не мог рассматривать, поскольку их разрешение связано с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданки Запорожец Ларисы Михайловны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"