КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 367-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАЙХУТДИНОВА ФАНИСА АГЛЯМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 42, 45, 49 - 52, 277, 328, 336, 377, 381 И 385

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.А. Шайхутдинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года вынесенный в отношении гражданина Ф.А. Шайхутдинова и других лиц оправдательный приговор Верховного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2005 года, основанный на оправдательном вердикте присяжных заседателей, был отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. 12 мая 2006 года по приговору Верховного суда Республики Татарстан, также основанному на вердикте присяжных заседателей, Ф.А. Шайхутдинов осужден за преступления, предусмотренные частью третьей статьи 222 (незаконные хранение, перевозка и ношение взрывного устройства, совершенные организованной группой) и частью третьей статьи 205 (террористический акт, совершенный организованной группой) УК Российской Федерации к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года приговор изменен и назначенное Ф.А. Шайхутдинову наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.А. Шайхутдинов оспаривает конституционность положений части второй статьи 385 "Отмена оправдательного приговора" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 336 "Прения сторон", как допускающих расширительное истолкование содержащихся в них норм при принятии судом надзорной инстанции решения по вопросу о наличии оснований для отмены оправдательного приговора, постановленного судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, он оспаривает конституционность ряда других норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статей 49 "Защитник", 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 51 "Обязательное участие защитника" и 52 "Отказ от защитника", части третьей статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" в нормативной связи со статьями 42 "Потерпевший" и 277 "Допрос потерпевшего", части третьей статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей", части шестой статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", пункта 2 части второй статьи 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона", которые, как указывается в жалобе, сделали возможными произвольную замену адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого по назначению, допрос в ходе производства по уголовному делу представителя потерпевшего - юридического лица, несанкционированный допуск государственного обвинителя к персональным данным о присяжных заседателях.

По мнению Ф.А. Шайхутдинова, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46, 48, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

2.1. В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства и предполагающих, в частности, что присяжные заседатели решают только вопросы, касающиеся доказанности или недоказанности виновности подсудимого в совершении преступления (часть первая статьи 334, часть первая статьи 339 УПК Российской Федерации), и что они, не будучи профессиональными судьями и основываясь при оценке доказательств и принятии решения преимущественно на своем жизненном опыте и сформировавшихся в обществе представлениях о справедливости, не обязаны это решение мотивировать (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П).

Учитывая особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, федеральный законодатель в части второй статьи 385 УПК Российской Федерации ограничил круг оснований, по которым возможна отмена постановленного на основе вердикта присяжных оправдательного приговора, отнеся к их числу только те нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили стороны возможности реализовать свое право на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как следует из кассационного определения по уголовному делу Ф.А. Шайхутдинова, отмена вынесенного в отношении него оправдательного приговора была обоснована допущенными в ходе судебного заседания нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с несообщением некоторыми кандидатами в присяжные заседатели данных, могущих иметь значение при формировании объективной и непредвзятой коллегии присяжных, а также с тем, что сторона защиты при обосновании своей позиции в ходе судебных прений в нарушение требований статьи 336 УПК Российской Федерации ссылалась на не исследовавшиеся судом доказательства и оспаривала законность доказательств, признанных судом допустимыми. Поскольку подобного рода нарушения, как препятствующие объективной оценке присяжными заседателями всех обстоятельств дела, могут, по смыслу статей 381 и 385 УПК Российской Федерации, оказать влияние на содержание ответов, данных присяжными заседателями на поставленные перед ними вопросы, оспариваемая Ф.А. Шайхутдиновым норма уголовно-процессуального закона не может расцениваться как дающая основания для произвольной отмены оправдательного приговора по делу и тем самым - как нарушающая его конституционные права.

Установление же того, были ли в действительности при рассмотрении уголовного дела заявителя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, реально повлиявшие на содержание вынесенного присяжными заседателями вердикта, а также оценка законности и обоснованности принятых судами решений относятся к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

2.2. Не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации жалоба Ф.А. Шайхутдинова и в части, касающейся положений статей 42, 45, 49, 50, 51, 52, 277, 328, 377 и 381 УПК Российской Федерации. Утверждения заявителя о том, что в судебном заседании был незаконно допрошен представитель потерпевшего - юридического лица, что в ходе досудебного производства имели место безосновательные отказы адвокатов от принятой на себя защиты и назначение вопреки его воле новых защитников, а также что судом кассационной инстанции не была проведена проверка законности получения стороной обвинений персональных данных о присяжных заседателях и тем самым в ходе производства по уголовному делу его права были нарушены, не могут расцениваться как свидетельство несоответствия оспариваемых им законоположений Конституции Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности решений и действий следователя, прокурора и суда в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шайхутдинова Фаниса Аглямовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ