Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 300-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА СИЗИКОВА ЭДУАРДА АНАТОЛЬЕВИЧА

ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2007 Г. N 2-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16,

20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388

И 389 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в заседании Конституционного Суда Российской Федерации ходатайство гражданина Э.А. Сизикова об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П,

 

установил:

 

1. Гражданин Э.А. Сизиков - заявитель по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК Российской Федерации в своем ходатайстве о разъяснении принятого по этому делу Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации следующие вопросы:

должно ли определение, отклоняющее отвод суду, быть мотивированным, содержать все доводы стороны, заявляющей отвод, с их аргументированным опровержением?

является ли определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе, в котором отсутствует изложение доводов отвода и мотивированное их опровержение, незаконным судебным актом (вынесенным с грубым нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), который, в свою очередь, делает незаконным акт, разрешающий дело по существу, поскольку оно было рассмотрено некомпетентным и небеспристрастным судом?

должно ли большинство членов президиума суда общей юрисдикции быть специалистами в области гражданского права во избежание сомнений в их компетентности по рассматриваемому надзорной инстанцией вопросу?

подлежит ли отводу в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции судья-докладчик в случае вскрывшейся в ходе доклада его некомпетентности, предвзятости, необъективности и в каком порядке должен рассматриваться такой отвод?

вправе ли суд (мировой судья) с учетом мнения Европейского Суда по правам человека о стабильности судебных постановлений рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы, если сторона, ставящая вопрос о восстановлении срока, уже реально воспользовалась своим правом на подачу жалобы в суд надзорной инстанции, и не является ли такое толкование и применение статьи 112 ГПК Российской Федерации нарушением права на судебную защиту в силу противоречия с принципом правовой определенности?

распространяется ли пункт 10 Постановления на пересмотр правоприменительных решений по делам Э.А. Сизикова с участием Л.С. Рыбачковой?

какой судебный орган должен пересматривать принятые по делу заявителя судебные акты?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение вынесенного решения Конституционный Суд Российской Федерации дает только в рамках предмета этого решения, не выходя за его содержание. В процессе такого разъяснения Конституционный Суд Российской Федерации не вправе формулировать новые правовые позиции, не нашедшие отражения в самом разъясняемом решении.

2.1. Прекращая производство по жалобе гражданина Э.А. Сизикова в части проверки конституционности пункта 3 части первой статьи 16, абзаца первого части второй статьи 20 и статьи 112 ГПК Российской Федерации (пункт 9 резолютивной части), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ни статья 112 ГПК Российской Федерации, ни пункт 3 части первой статьи 16 и абзац первый части второй статьи 20 данного Кодекса не могут применяться без учета пункта 5 части первой его статьи 225, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам; эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопросов об отводе судей, восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права; что касается утверждения заявителя о нарушении принципа беспристрастности суда немотивированным, с его точки зрения, отказом в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда и необоснованным восстановлением пропущенного ответчиком срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, то этот вопрос, как подлежащий разрешению на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в порядке конституционного судопроизводства.

Кроме того, было отмечено, что статья 112 ГПК Российской Федерации направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос - в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В дополнительном разъяснении эти выводы не нуждаются.

Заявитель, приводя дополнительные доводы о нарушении указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его конституционных прав и указывая на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, по его мнению, пробелы, по существу, требует расширения обоснования сделанных Конституционным Судом Российской Федерации выводов. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

2.2. В ходатайстве гражданина Э.А. Сизикова также поставлены вопросы, связанные с применением Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П в качестве основания для пересмотра гражданских дел с его участием. Из содержания пункта 10 резолютивной части данного Постановления следует, что правоприменительные решения по делам заявителя, основанные на положениях статей 381, 382, 383, 387 и 389 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П в этой части также не требует какого-либо дополнительного истолкования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"