КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 298-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТАРАБАЕВА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 229

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Л. Тарабаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Тарабаев оспаривает конституционность части третьей статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор, вынесенный Спасским районным судом Приморского края в отношении А.Л. Тарабаева, был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Спасский районный суд Приморского края, назначая судебное заседание по данному делу, отказал в удовлетворении ходатайства А.Л. Тарабаева о проведении предварительного слушания на том основании, что часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации не предусматривает право стороны заявлять такое ходатайство при возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма, как ограничивающая право обвиняемого на проведение предварительного слушания, противоречит статьям 17, 18, 22 (часть 1), 29 (часть 4), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемой А.Л. Тарабаевым частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок заявления ходатайства о назначении предварительного слушания по уголовному делу, направляемому в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом) после завершения предварительного расследования, конституционные права заявителя, о которых идет речь в его жалобе, не нарушаются, поскольку она не препятствовала ему заявить соответствующее ходатайство при первичном поступлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением и не лишает его возможности в ходе нового судебного разбирательства добиваться устранения имеющейся, с его точки зрения, необъективности отражения в обвинительном заключении обстоятельств уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарабаева Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ