Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 237-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ПЕТРУШКИНОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ АБЗАЦА ДЕВЯТОГО ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ

ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Петрушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю Н.В. Петрушкиной отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Киреевский район", индивидуальным предпринимателям Б.А. Тимохину и В.М. Букову и МУП "Бытсервис" о признании права первоочередного выкупа и переводе прав и обязанностей покупателя на нежилые помещения в нежилом здании (дом быта) по двум договорам купли-продажи. Суд указал, что абзац девятый части второй статьи 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", на которую ссылалась Н.В. Петрушкина в обоснование своих требований, полагая, что она дает ей право на первоочередной выкуп арендуемого нежилого помещения, не предоставляет истице такого права; данная норма не является императивной и носит рекомендательный характер.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Петрушкина просит признать не соответствующей статьям 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации судебную практику, в соответствии с которой абзац девятый части второй статьи 7 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", устанавливающий, что государственные и муниципальные программы поддержки малого предпринимательства включают меры по обеспечению субъектам малого предпринимательства возможности для первоочередного выкупа арендуемых ими объектов недвижимости с учетом вложенных в указанные объекты средств, понимается как имеющий рекомендательный характер.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения и истолкования в конкретном деле норм права, относится к полномочиям вышестоящих судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"