Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 225-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВСКОГО МАКСИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина М.А. Поповского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Поповский, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 159 (мошенничество, совершенное организованной группой), частью третьей статьи 30 и пунктами "а" и "б" части третьей статьи 159 (покушение на мошенничество, совершенное организованной группой в крупном размере) УК Российской Федерации в редакции от 13 июня 1996 года, оспаривает конституционность части третьей статьи 78 УК Российской Федерации, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

По мнению заявителя, данная норма нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяет прямо, кто, когда и на каком основании может устанавливать факт уклонения обвиняемого от следствия или суда, каков порядок исчисления срока давности, а также кто управомочен принимать решение о приостановлении течения этих сроков.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов между тем не следует, что часть третья статьи 78 УК Российской Федерации, как сама по себе, так и в единстве с пунктом 3 части первой статьи 24 и статьями 208 - 210 УПК Российской Федерации, регламентирующими прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а также процессуальный порядок приостановления производства по уголовному делу и объявления подозреваемого, обвиняемого в розыск, допускает произвольное приостановление течения сроков давности и нарушает конституционные права заявителя.

Определение же того, имелись ли основания для приостановления в отношении М.А. Поповского в связи с его уклонением от следствия течения сроков давности его уголовного преследования и сроков предварительного расследования по уголовному делу, а также оценка законности и обоснованности принятых в связи с этим процессуальных решений относится к ведению судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение такого рода вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поповского Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"