Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 211-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА МАЧАЛАБЫ НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЕЙ 47, 172, 222, 226, 227, 228, 229, 234, 236, 241,

242, 310 И 312 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Мачалабы вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобах гражданина Н.Н. Мачалабы оспаривается конституционность пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части восьмой статьи 172 "Порядок предъявления обвинения", части второй статьи 222 "Направление уголовного дела в суд", части третьей статьи 226 "Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом", статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", части седьмой статьи 241 "Гласность", части четвертой статьи 310 "Провозглашение приговора", статьи 312 "Вручение копии приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, названные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не определяют требования к составлению постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора, исключающие опасность нарушения государственной тайны, и не предусматривают выдачу обвиняемому этих процессуальных документов на руки для свободного пользования.

Кроме того, Н.Н. Мачалаба просит признать неконституционными статьи 227, 228, 229, 234, 236 и 242 УПК Российской Федерации, поскольку они не содержат предписаний об обязанности судьи, проводящего предварительное слушание, разъяснить подсудимому его право на выбор состава суда, о запрете суду произвольно и без вынесения процессуального решения изменять состав суда, избранный подсудимым, и о праве подсудимого обжаловать решение судьи об изменении состава суда, чем нарушают его права, гарантируемые статьями 46 (часть 1) и 47 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем оспариваемые заявителем нормы статей 47, 172, 222, 226, 228, 241, 310, 312 УПК Российской Федерации не только не нарушают указанные в жалобе конституционные права, в том числе право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями и обжаловать их, но и прямо закрепляют гарантии этих прав. Не лишает обвиняемого возможности знакомиться с принятыми в отношении него процессуальными решениями, а также обжаловать их и установленный уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 217 УПК Российской Федерации) специальный порядок, в соответствии с которым копии документов и выписки из материалов уголовного дела, содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, подлежат хранению при уголовном деле.

Оценка же законности и обоснованности принятых органами предварительного расследования и судами решений о присвоении материалам уголовного дела в отношении Н.Н. Мачалабы грифа "секретно", а также проверка того, было ли реально обеспечено право заявителя на защиту, относятся к ведению соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Не нарушают конституционные права Н.Н. Мачалабы и положения статей 227, 228, 229, 234, 236, 242 УПК Российской Федерации, которые, определяя полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу, не регламентируют, вопреки утверждению заявителя, разрешение судьей вопроса о том, каким именно составом суда подлежит рассмотрению конкретное уголовное дело.

Настаивая на признании указанных статей уголовно-процессуального закона неконституционными, заявитель фактически оспаривает не сами по себе содержащиеся в них положения, а принятые на их основе судебные решения. Однако проверка законности и обоснованности принятого судом решения о рассмотрении уголовного дела тем или иным составом суда в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Разрешение такого рода вопросов относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"