Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 177-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИЛИНА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 293 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРИМЕЧАНИЕМ К ДАННОЙ СТАТЬЕ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.И. Филина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Н.И. Филин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации (халатность, повлекшая причинение крупного ущерба), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать неконституционными как названную норму, так и примечание к статье 293 УК Российской Федерации, определяющее понятие крупного ущерба, а также часть первую статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие в оспариваемых законоположениях специального указания на необходимость учета при определении размера ущерба, причиненного преступлением, индекса инфляции нарушает принцип справедливости, а содержащееся в части первой статьи 31 УПК Российской Федерации положение, в силу которого рассмотрение уголовных дел о халатности, причинившей крупный ущерб, не подпадает под юрисдикцию мировых судей, нарушает права, гарантируемые статьями 19, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая в развитие названного конституционного положения правило, в силу которого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 293 УК Российской Федерации, не относятся к подсудности мирового судьи (часть первая статьи 31), а подлежат рассмотрению районным судом (часть вторая статьи 31), вопреки утверждению заявителя, его конституционные права не нарушает.

Настаивая же на признании части первой статьи 293 УК Российской Федерации и примечания к данной статье неконституционными ввиду отсутствия в них указаний на необходимость индексирования с учетом инфляции размера причиненного преступлением ущерба, заявитель фактически ставит вопрос о внесении дополнений в действующее законодательство, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филина Николая Ивановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"