Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 159-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАН АГАБЕКОВА РОМАНА НАТИГОВИЧА, МОРОЗОВА

СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И ПРИЛЕПИНА ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Р.Н. Агабекова, С.В. Морозова и Д.Н. Прилепина вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобах граждан Р.Н. Агабекова, С.В. Морозова и Д.Н. Прилепина, обвиняемых в совершении в соучастии ряда преступлений, оспаривается конституционность части второй статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащаяся в ней норма допускает автоматическое, без надлежащего судебного решения, продление срока содержания обвиняемых под стражей после направления уголовного дела в суд, чем нарушает их права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 22 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что срок содержания под стражей, избранный подсудимому в качестве меры пресечения, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. В исключительных случаях на основании части третьей данной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со дня поступления к нему уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз. Названные нормы не содержат каких-либо положений, которые предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее установленного срока и допускали содержание лица под стражей без судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии подтвержденных материалами дела оснований, отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, и в соответствии с судебным решением, принятым в условиях состязательности и обеспечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, права на отстаивание своих интересов (Постановления от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 22 марта 2005 г. N 4-П, Определения от 25 декабря 1998 г. N 167-О, от 23 июня 2000 г. N 175-О).

Таким образом, частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации - с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации ее конституционно-правового смысла - конституционные права заявителей не нарушаются. Ссылка Р.Н. Агабекова, С.В. Морозова и Д.Н. Прилепина на то, что судебное решение о продлении в отношении них сроков содержания под стражей было принято уже по истечении соответствующих сроков, сама по себе не может рассматриваться как свидетельство неконституционности оспариваемой заявителями нормы уголовно-процессуального закона.

Оценка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу судебных решений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе с точки зрения учета при их вынесении сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Агабекова Романа Натиговича, Морозова Сергея Владимировича и Прилепина Дениса Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"