Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 165-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ОРЛОВОЙ НИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Б. Орловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2006 года гражданке Н.Б. Орловой отказано в истребовании ее гражданского дела в связи с пропуском установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции.

в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Б. Орлова оспаривает конституционность сложившейся практики Верховного Суда Российской Федерации по применению части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации как нарушающей ее права, гарантированные статьями 1, 2, 6, 7, 15, 18, 19, 21 - 24, 35, 38 (части 1 и 2), 45 - 47, 50 (часть 2), 52, 55, 120 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Б. Орловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из приложенных к обращению материалов, заявительницей был пропущен срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. Не оспаривая конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, она фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о возможности восстановления пропущенного ею срока на подачу надзорной жалобы. Между тем разрешение вопроса о наличии оснований для такого восстановления связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Нины Борисовны, поскольку рассмотрение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"