Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 137-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о принятии данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Власов оспаривает конституционность статей 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе" и 84 "Иные документы", части третьей статьи 243 "Председательствующий", части третьей статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания", статей 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и 286 "Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду", части пятой статьи 355 "Порядок принесения жалобы и представления" и частей второй и четвертой статьи 359 "Последствия подачи жалобы или представления" УПК Российской Федерации.

По мнению В.А. Власова, содержащиеся в них нормы ввиду неопределенности их установлений относительно объема материалов, направляемых в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, позволили суду первой инстанции не в полном, а в ограниченном объеме приобщить к материалам уголовного дела его замечания на протоколы судебных заседаний, письменные возражения против обвинения и действий председательствующего в судебном заседании и приложить их к направляемым в суд кассационной инстанции кассационным жалобам на промежуточные решения суда, а также возвратить указанные возражения и придать уголовно-процессуальному закону обратную силу. Тем самым, как считает заявитель, были нарушены его права, вытекающие из статей 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 3), 45, 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если конституционные права и свободы заявителя затрагиваются законом, который применен или подлежит применению в его деле.

Оспариваемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают приобщение к материалам уголовного дела представленных сторонами или истребованных судом документов, имеющих значение для данного дела, и их использование в качестве доказательств, а также занесение возражений любого участника судебного разбирательства в протокол судебного заседания, приобщение к указанному протоколу замечаний на него, рассмотрение судом в судебном заседании ходатайств сторон и не предполагают возможность произвольных действий и решений суда по этим вопросам, а также не лишают заявителя предусмотренного уголовно-процессуальным законом права на представление в суд кассационной инстанции необходимых для разрешения его кассационной жалобы материалов.

Проверка же законности и обоснованности решений и действий суда не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"