Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 64-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВЕННОГО

ФОНДА "ПРАВОБОРЕЦ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 180 И СТАТЬИ 181

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию общественного фонда "Правоборец" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Определением от 27 марта 2003 года возвратил заявление общественного фонда "Правоборец" о признании недействующим пункта 2.1 Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 февраля 2001 г. N 11 (утратило силу в связи с изданием Постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. N 36 "О признании утратившими силу постановлений Фонда социального страхования Российской Федерации").

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации общественный фонд "Правоборец" просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 180 и статью 181 АПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решения арбитражного суда и об обжаловании решения арбитражного суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные общественным фондом "Правоборец" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возвращая заявление общественного фонда "Правоборец", указал в соответствующем определении, что рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования Российской Федерации федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда и, следовательно, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации неподсудно. Заявитель же, полагая, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ошибочно сделан вывод о неподведомственности арбитражным судам и неподсудности ему заявленного требования, оспаривает конституционность процессуальных норм, которыми не предусматривается обжалование решений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционном и кассационном порядке.

Между тем восстановление нарушенных, с точки зрения заявителя, прав возможно в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, которому подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также от того, какие правоотношения регулирует оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, равно как разрешение вопроса о том, какому суду подведомственно рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов Фонда социального страхования Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общественного фонда "Правоборец", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"