КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 59-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БАРИЦКОГО ДЕНИСА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ТАМОЖЕННОМ ТАРИФЕ" И АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Барицкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Барицкий просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 45 (часть 2), пункт 2 статьи 12 "Основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", статьи 19 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и 24 "Резервный метод" Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ), а также пункты 2 и 3 части 4 статьи 170 "Содержание решения" и пункт 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации.

Как утверждается в жалобе, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" позволяют таможенным органам произвольно, вопреки условиям заключенной сторонами сделки, применять резервный метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражным судам не указывать в своих решениях конкретные и достаточные основания, по которым отвергнуты доводы лиц, участвующих в деле.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял Д.В. Барицкого о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Барицким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, если его права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Между тем Д.В. Барицкий не представил документы, подтверждающие применение положений статей 12, 19 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", действующих с 1 июля 2006 года в редакции Федерального закона от 8 ноября 2005 г. N 144-ФЗ.

Фактически же он ставит вопрос о проверке действий таможенного органа, в том числе с точки зрения последовательности и обоснованности применения методов определения таможенной стоимости товара. Однако разрешение данного вопроса, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они, вопреки утверждению заявителя, устанавливают обязанность арбитражного суда первой инстанции указать в решении мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271). Следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Решение же вопроса о том, были ли соблюдены указанные предписания арбитражными судами при рассмотрении дела заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барицкого Дениса Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ