Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 1993 г. N 29-р

 

ПО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖАЛОБЕ ПОХМЕЛКИНА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА

 

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу А.В. Похмелкина и приложенные к ней материалы,

 

установил:

 

Адвокат А.В. Похмелкин, представляющий интересы Ю.В. Кравченко, отбывающего наказание по приговору Тульского областного суда, оспаривает Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 1992 года, которым внесены изменения в приговор и кассационное определение. Названным Постановлением Ю.В. Кравченко освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 153 УК РСФСР (частнопредпринимательская деятельность). В остальной части, касающейся его осуждения по статьям 93 и 17 УК РСФСР, судебные решения оставлены в силе.

С учетом изменений, внесенных в приговор судами кассационной и надзорной инстанций, Ю.В. Кравченко признан виновным в том, что он, работая директором Тульского областного производственного объединения "Заря", вступил в преступный сговор с другими лицами и в период с 1981 по 1985 год совершил хищение государственного имущества в особо крупных размерах путем изготовления и сбыта неучтенной продукции, маскируя преступные действия составлением подложных документов. Ссылаясь на статью 10 Конституции Российской Федерации, часть третью статьи 2 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", которые провозглашают равную правовую защиту всех форм собственности, не допуская ни для одной из них каких-либо преимуществ или ограничений, А.В. Похмелкин просит признать не соответствующей Конституции практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих более строгую ответственность за посягательства на государственную и общественную собственность по сравнению с аналогичными нормами об ответственности за преступления против личной собственности граждан.

Неконституционной, по его мнению, является также практика применения норм уголовного законодательства об ответственности за должностные преступления в отношении представителей руководящего персонала государственных и общественных предприятий при осуществлении правомочий собственника. Кроме того, в жалобе содержится требование дать поручение Президиуму Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре его постановления в отношении Ю.В. Кравченко: о переквалификации действий подсудимого соответственно на статьи 144 и 196 УК РСФСР и о назначении ему наказания в пределах санкций указанных статей.

Содержание индивидуальной жалобы не дает оснований для рассмотрения вопроса о конституционности правоприменительной практики назначения наказаний по делам о хищениях государственного и общественного имущества, поскольку право на равную ответственность лиц, посягающих на государственную и личную (частную) собственность, не получило закрепления в Конституции Российской Федерации.

Положения части второй статьи 10 Конституции Российской Федерации, провозглашающей равную защиту всех форм собственности, непосредственно обеспечивают права и законные интересы собственников и не создают каких-либо гарантий прав и интересов лиц, посягающих на собственность, в том числе относительно уравнивания пределов ответственности за различные преступления против собственности. Установление оснований и пределов ответственности за отдельные виды преступлений относится к исключительной компетенции законодателя и неподведомственно судебным органам.

По тем же мотивам не могут быть приняты к рассмотрению и требования заявителя о признании неконституционной практики применения норм об ответственности за должностные преступления руководителей государственных и общественных предприятий, осуществляющих правомочия в сфере экономических отношений.

На основании изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44 и пунктами 4 и 11 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

в рассмотрении индивидуальной жалобы Похмелкина Андрея Валерьевича отказать.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.Д.РУДКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"