Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 615-О

 

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТЕРЕМЕЦКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 147 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 32, 38 И 44 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Теремецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района Белгородской области от 18 июля 2003 года гражданину В.А. Теремецкому было отказано в удовлетворении его исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Теремецкий просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17, 18, 42, 45 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 147 ГПК Российской Федерации о подготовке к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу, и вынесении определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также статьи 32, 38 и 44 Федерального закона от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды", предусматривающие проведение оценки воздействия на окружающую среду, требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции городских и сельских поселений. Кроме того, заявитель настаивает на том, чтобы Конституционный Суд Российской Федерации обязал компетентные органы пересмотреть его гражданское дело.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.А. Теремецкого о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 147 ГПК Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела; подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель утверждает, что мировым судьей, в производстве которого находилось дело, не было вынесено определение о подготовке к судебному разбирательству и такая подготовка не проводилась вопреки требованиям закона; другой судья, рассматривавший данное дело, вынес определение о его подготовке к судебному разбирательству, но не указал, какие конкретно действия следует совершить сторонам.

Однако разрешение вопросов о правомерности действий судьи, равно как о законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Из содержания жалобы видно также, что В.А. Теремецкий, формально оспаривая конституционность статей 32, 38 и 44 Федерального закона "Об охране окружающей среды", фактически выражает несогласие с тем, что указанные правовые нормы не были применены судами при разрешении его дела.

По смыслу статьи 120 Конституции Российской Федерации, выбор закона, подлежащего применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка же правильности применения правовых норм при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции и тем самым - законности и обоснованности вынесенного судебного решения в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теремецкого Владимира Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"