КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 1997 г. N 10-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДОМРАЧЕВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б. Домрачева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.Б. Домрачев был осужден в 1995 году по статье 176 УК РСФСР за оскорбление судьи. Вынесенный по делу приговор он обжаловал в кассационном порядке, однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагая, что осуждение его по статье 176 УК РСФСР противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), В.Б. Домрачев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании этой нормы уголовного закона неконституционной.

Кроме того, он настаивает на признании не соответствующими статье 47 Конституции Российской Федерации пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", а также ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел судом присяжных.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", уведомил заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако В.Б. Домрачев настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь те граждане, чьи права и свободы нарушаются оспариваемым законом.

Применением в отношении В.Б. Домрачева статьи 176 УК РСФСР его право на равенство с другими гражданами перед законом и судом нарушено не было. Устанавливаемая уголовным законом дифференциация ответственности в зависимости от особенностей объектов уголовно-правовой охраны сама по себе не затрагивает принципа равенства в отношении лиц, совершивших те или иные преступления, поскольку предполагает использование равных для всех оснований и пределов ответственности.

3. Оспариваемые заявителем статьи 420 - 424 УПК РСФСР, регламентирующие порядок рассмотрения уголовных дел в суде присяжных, согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" до настоящего времени не введены в действие на территории Кировской области, где в соответствии с правилами о территориальной подсудности был судим В.Б. Домрачев. По этой причине указанные нормы уголовно-процессуального закона не были и не могли быть применены в конкретном деле заявителя.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод является допустимой лишь при условии, если оспариваемый в ней закон был применен или подлежал применению в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домрачева Владимира Борисовича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации