КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 635-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЗАКОНА РСФСР "О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Кушнарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года, гражданину А.М. Кушнареву отказано в принятии заявления об оспаривании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" с указанием на то, что проверка законности разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть осуществлена судебными коллегиями, входящими в соответствии со статьей 54 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в состав Верховного Суда Российской Федерации. С аналогичным заявлением А.М. Кушнарев обратился в Басманный районный суд города Москвы, судья которого, сославшись на часть третью статьи 134 ГПК Российской Федерации, письмом уведомил его об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству. Частная жалоба А.М. Кушнарева на это письмо была возвращена судьей Басманного районного суда города Москвы со ссылкой на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования писем; на том же основании судьей Московского городского суда ему была возвращена надзорная жалоба.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 22 марта 2004 года А.М. Кушнареву в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, вынесенного в 1998 году по его делу, отказано на том основании, что по смыслу статьи 393 ГПК Российской Федерации рассмотрение подобных заявлений возможно тем же составом суда, которым принято решение по делу, судья же, вынесший решение по делу заявителя, в данном суде уже не работает.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Кушнарев оспаривает конституционность Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не предоставляющих возможность в судебном порядке проверить законность постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при том что ими, как утверждает заявитель, может искажаться смысл действующих правовых актов. Кроме того, А.М. Кушнарев просит признать не соответствующими статьям 19, 46 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 134 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающую право на повторное обращение в суд с исковым заявлением после устранения его недостатков, статью 337 ГПК Российской Федерации, определяющую порядок подачи кассационных жалобы, представления, статьи 376 и 377 ГПК Российской Федерации, как не относящие к актам, подлежащим обжалованию в кассационном и надзорном порядке, письмо, которым судья сообщает заявителю о том, что его жалоба не может быть принята к рассмотрению, а также статью 393 ГПК Российской Федерации, как не учитывающую случаи объективной невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений тем же составом суда, который первоначально рассматривал дело.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Кушнаревым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. N 307-О заявителю уже была разъяснена возможность использования конкретной процедуры защиты его прав в связи с оспариванием им в суде общей юрисдикции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 16 (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, нет оснований полагать, что Законом РСФСР "О судоустройстве РСФСР" были нарушены его конституционные права и свободы.

2.2. Согласно части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. в связи с теми же процессуальными фактами, установление которых в силу части первой данной статьи обязывает судью отказывать в принятии искового заявления.

Обращение А.М. Кушнарева в нарушение части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации в Басманный районный суд города Москвы с требованием, тождественным ранее заявленному им в Верховный Суд Российской Федерации, не дает оснований полагать, что этой нормой, как и статьями 337, 376 и 377 ГПК Российской Федерации были нарушены его конституционные права и свободы, - из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту, не вытекает, что заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению выбирать установленные федеральными законами конкретные формы и процедуры такой защиты.

2.3. Статья 393 ГПК Российской Федерации, устанавливающая подсудность дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусматривает каких-либо ограничений для пересмотра судебного постановления другим судьей того же суда, в котором рассматривалось соответствующее дело. Проверка же правильности применения и толкования правовых норм в конкретном деле (в данном случае - статьи 393 ГПК Российской Федерации) относится к ведению вышестоящего суда общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ