Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 1996 г. N 108-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

АНИКИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Аникина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.А. Аникин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации нормы части четвертой статьи 4 Федерального закона от 6 декабря 1994 года "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации", согласно которой законами и иными нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные условия приобретения гражданином Российской Федерации пассивного избирательного права, связанные с достижением им определенного возраста или со сроком его проживания на соответствующей территории.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом, поскольку предусматривает возможность ограничения пассивного избирательного права нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе, поступившей 20 ноября 1996 года, требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. А.А. Аникин обращался в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой о признании незаконными части первой статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 февраля 1996 года "О выборах главы исполнительной власти Санкт-Петербурга" в части установления обязательности проживания лица на территории Санкт-Петербурга в течение одного года, предшествующего дню выборов, как обязательного условия приобретения лицом пассивного избирательного права при выборах губернатора города, и части второй статьи 20 того же Закона о необходимости наличия подтверждающих это документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании части четвертой статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" решением от 18 апреля 1996 года признала незаконным положение части первой статьи 3 указанного Закона Санкт-Петербурга в части отнесения годичного срока проживания к периоду, предшествующему дню выборов.

3. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона по жалобам только тех граждан, в отношении которых закон, затрагивающий конституционные права и свободы, применен или подлежит применению.

Как видно из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель не выдвигался в кандидаты в губернаторы Санкт-Петербурга, т.е. не находился в конкретных правоотношениях с какими-либо органами, организациями и лицами по поводу реализации своего пассивного избирательного права при выборах губернатора Санкт-Петербурга. Следовательно, основания для постановки вопроса о нарушении Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" прав заявителя в конкретных правоотношениях отсутствуют. Правом же на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона безотносительно к конкретному делу обладают только органы и лица, указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, к числу которых граждане не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Александра Анатольевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"