Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 287-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТЕЛЕПИНА АНДРЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 256 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Телепина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2003 года в соответствии с частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации по ходатайству подсудимого А.В. Телепина для участия в уголовном деле в качестве его защитника наряду с адвокатом был допущен гражданин А.А. Романов. 6 октября 2004 года тот же суд, руководствуясь статьей 256 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и потерпевших вынес постановление об отстранении А.А. Романова от участия в деле, указав, что его поведение в процессе судебного разбирательства не отвечает требованиям закона, - А.А. Романов допускал некорректные и оскорбительные высказывания в адрес суда и других участников уголовного судопроизводства, своим поведением нарушал их конституционные права, совершал действия, направленные на затягивание рассмотрения дела без уважительной причины и приводящие к срыву заседаний, и фактически защиту подсудимого не осуществлял.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Телепин оспаривает конституционность статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации, как допускающей, по его мнению, возможность отстранения судом избранного подсудимым защитника и нарушающей тем самым его права, гарантируемые статьями 2, 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Изучив представленные А.В. Телепиным материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 256 УПК Российской Федерации по вопросам, разрешаемым в судебном заседании, суд выносит определение или постановление, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Часть вторая данной статьи содержит перечень определений и постановлений, которые оформляются как отдельный процессуальный документ, и устанавливает, что все иные определения и постановления выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Каких-либо положений, регламентирующих действия суда в случае ненадлежащего выполнения своих функций защитником, допущенным к участию в уголовном деле по ходатайству подсудимого, эта статья не содержит и, следовательно, сама по себе не затрагивает конституционные права заявителя, о нарушении которых идет речь в его жалобе.

Кроме того, в судебном заседании по делу А.В. Телепина участвовал профессиональный адвокат, к тому же А.В. Телепин был вправе пригласить также другого защитника вместо отстраненного от участия в деле А.А. Романова. Оценка же законности и обоснованности судебного решения об отстранении от участия в деле приглашенного заявителем защитника относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких вопросов не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Телепина Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"