КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 293-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 14 ДЕКАБРЯ 2004 Г. N 392-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о возможности удовлетворения ходатайства Тюменской областной Думы,

 

установил:

 

1. В своем ходатайстве Тюменская областная Дума просит разъяснить, относится ли упоминаемое в абзаце первом пункта 1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 392-О по запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 УПК Российской Федерации вынесение предусмотренного пунктом 9 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации заключения о наличии в действиях депутата признаков преступления к ведению суда общей юрисдикции того субъекта Российской Федерации, депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти которого является привлекаемый к уголовной ответственности гражданин.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив ходатайство Тюменской областной Думы, не находит оснований к его удовлетворению.

По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения дается только в пределах его содержания; Конституционный Суд Российской Федерации не может выходить за пределы разъясняемого решения, формулируя выводы по вопросам, связанным с проверкой конституционности правовых норм или с толкованием законов или иных нормативных актов, которые не были предметом его рассмотрения.

В абзаце первом пункта 1 мотивировочной части Определения от 14 декабря 2004 г. N 392-О лишь воспроизводятся оспаривавшиеся Верховным Судом Республики Карелия нормы статьи 448 УПК Российской Федерации. Вопросы же, касающиеся того, какой суд общей юрисдикции уполномочен давать заключение о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти признаков преступления, ни в этой, ни в какой-либо другой части Определения не решаются.

Таким образом, удовлетворение просьбы Тюменской областной Думы о разъяснении Определения от 14 декабря 2004 г. N 392-О фактически означало бы дачу толкования положений статьи 448 УПК Российской Федерации, чего Конституционный Суд Российской Федерации в данной процедуре делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Тюменской областной Думы об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. N 392-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ