Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. N 291-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИЧОЯНА ВАГРАМА АРУТИКОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 146 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Пичояна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Пичоян, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 161 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения части четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, согласно которому к направляемому прокурору постановлению следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела должны прилагаться материалы отдельных следственных действий (осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения судебной экспертизы) по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего. По мнению заявителя, названное законоположение, истолковываемое правоприменительной практикой как допускающее проведение до возбуждения уголовного дела такого следственного действия, как экспертиза, позволило органам предварительного расследования назначить судебно-химическую экспертизу до возбуждения в отношении него уголовного дела, не обеспечив при этом его права как подозреваемого и нарушив предписания статей 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Пичояном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Гражданин В.А. Пичоян, ставя вопрос о признании части четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации неконституционной, исходит из того, что все следственные действия должны проводиться только после возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия, что прямо оговаривается в части второй статьи 176 УПК Российской Федерации). Таким образом, заявитель, по сути, не оспаривает конституционность части четвертой статьи 146 УПК Российской Федерации, а указывает на ее нарушения при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу с его участием и настаивает на пересмотре судебных решений, вынесенных по делу различными судебными инстанциями.

Разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичояна Ваграма Арутиковича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"