Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 248-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПИНХАСИКА МАРАТА ЛАЗАРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 49 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Л. Пинхасика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Л. Пинхасик просит проверить конституционность положений части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, М.Л. Пинхасик, действуя по доверенности, выданной ему осужденным А.Р. Илюковым, обжаловал в надзорном порядке вынесенный в отношении последнего обвинительный приговор. Однако как Верховный Суд Республики Татарстан, так и Верховный Суд Российской Федерации отказали в рассмотрении надзорной жалобы М.Л. Пинхасика, сославшись на то, что он не входит в круг лиц, имеющих право на обращение с такой жалобой в соответствии с частью первой статьи 402 УПК Российской Федерации. М.Л. Пинхасик считает, что часть вторая статьи 49 и часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации, как ограничивающие право обвиняемого на свободный выбор защитника, не соответствуют подпункту "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 1, 2, 4, 6, 15, 17 - 19, 21, 45 - 47, 50, 53 - 56 Конституции Российской Федерации, а действующая редакция этих норм уголовно-процессуального закона нуждается в уточнении.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Л. Пинхасика о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Л. Пинхасиком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.

Оспариваемой заявителем частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации предусматривается, что в качестве защитников при производстве по уголовному делу допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Согласно части первой статьи 402 УПК Российской Федерации подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю, прокурору, а также гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям (по вопросам, касающимся гражданского иска) предоставляется право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда в порядке надзора.

Названные нормы, регламентируя допуск в производство по уголовному делу защитника и обжалование вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда, направлены, в частности, на обеспечение конституционных гарантий эффективной защиты прав обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации документов, М.Л. Пинхасик не является участником производства по уголовному делу, которому гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь свободно выбранным защитником и в отношении которого органами, осуществляющими судопроизводство, принимались решения, ограничивающие его права и законные интересы. В связи с этим в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба не может быть признана отвечающей сформулированному в данном Федеральном конституционном законе критерию допустимости обращений.

Поставленные в жалобе гражданина М.Л. Пинхасика вопросы, касающиеся включения в тексты части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации конкретных формулировок, а также определения необходимости рассмотрения судами общей юрисдикции тех или иных надзорных жалоб по существу, относятся, соответственно, к ведению федерального законодателя и вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пинхасика Марата Лазаревича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"