Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 230-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КЕХМАНА БОРИСА АБРАМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 251 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Кехмана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Определением от 30 сентября 2003 года отказал гражданину Б.А. Кехману в принятии его заявления о признании недействующими отдельных положений Правил оказания услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 г. N 1235, которое признано утратившим силу с 1 января 2006 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310) в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми проверена законность этого нормативного правового акта.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Кехман просит признать противоречащей статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении. Названная норма, по мнению заявителя, противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О связи". Кроме того, заявитель утверждает, что ссылка в Определении судьи Верховного Суда Российской Федерации на принятые ранее вступившие в законную силу судебные решения, которыми проверена законность нормативного правового акта, неправомерна, поскольку данные решения были приняты на основании утративших силу процессуальных (Гражданский процессуальный кодекс РСФСР) и материальных (статья 527 ГК РСФСР) норм.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.А. Кехманом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации в системной связи с его статьей 248, согласно которой судья отказывает в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу, и статьей 250, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям, не предполагает отказ суда в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта, если основания, указанные в данном заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность этого акта, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Выяснение же фактических обстоятельств конкретного дела с участием Б.А. Кехмана, касающихся совпадения оснований заявления об оспаривании нормативного правового акта, бывшего предметом рассмотрения суда, и нового заявления и, соответственно, наличия у суда полномочия отказать в принятии заявления в соответствии с требованиями статьи 251 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и решение иных поставленных заявителем вопросов. Утверждение же заявителя о том, что положения Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предоставляют гражданам право обжаловать в Конституционный Суд Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации, нельзя признать обоснованным: в Постановлении от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", может быть признана допустимой жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которой оспаривается конституционность как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"