Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. N 127-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗВЕРЕВА

ВАЛЕРИЯ ЭДУАРДОВИЧА И ГРАЖДАНИНА СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА

ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СЕВЕРНОЙ ИРЛАНДИИ УИЛЛЕРА МАЙКЛА ЛОУРЕНСА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 147

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию В.Э. Зверева и М.Л. Уиллера вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Российской Федерации В.Э. Зверев и гражданин Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии М.Л. Уиллер в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать противоречащей статьям 18, 49, 50, 51 и 54 Конституции Российской Федерации статью 147 УК Российской Федерации, устанавливающую ответственность за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.

Как следует из представленных материалов, заявители обвиняются в том, что, несмотря на предупреждение о недопустимости использования разработанных российскими гражданами запатентованных изобретения и полезной модели "Комплект элементов и регулируемая опорная конструкция для регулируемого пола", приняли участие в переговорах о заключении контракта на поставку, установку и монтаж произведенных в Великобритании фальшполов и конструкций к ним, а затем организовали выполнение этих работ. Заявители настаивают на своей невиновности в инкриминируемом преступлении; они утверждают, что М.Л. Уиллер начал заниматься техническими вопросами изготовления регулируемых полов на территории Соединенного Королевства и в России еще до получения российскими гражданами патента и получил два патента Российской Федерации на полезную модель "Регулируемая по высоте опора пола". Ссылаясь на то, что существующий порядок получения патента не предоставляет возможности достоверно определить приоритет изобретения или полезной модели и позволяет в любой момент признать полученный патент недействительным, они считают неконституционным установление ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав, само существование которых может быть подвергнуто сомнению.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Э. Зверевым и М.Л. Уиллером материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Между тем уголовное дело, в связи с производством по которому В.Э. Зверев и М.Л. Уиллер обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, в настоящее время рассматривается по первой инстанции Пресненским районным судом города Москвы, и им еще не вынесено решение по вопросу о том, подлежит ли оспариваемая заявителями норма применению в данном деле.

Принятие Конституционным Судом Российской Федерации на данном этапе правоприменительного процесса жалобы В.Э. Зверева и М.Л. Уиллера к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемой ими нормы фактически означали бы предрешение вопроса, относящегося к ведению суда общей юрисдикции, что, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частью третьей его статьи 3 и пунктом 2 части первой его статьи 43, недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Российской Федерации Зверева Валерия Эдуардовича и гражданина Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Уиллера Майкла Лоуренса, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"