КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. N 105-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ДИЛЬДИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЗАХАРОВНЫ, ИВАНОВОЙ ЗИНАИДЫ

ВАСИЛЬЕВНЫ, СОЛОПОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ И ЧЕРЕМУХИНОЙ

МАРИИ АРТЕМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 299 И 304 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.З. Дильдиной, З.В. Ивановой, А.Ф. Солоповой и М.А. Черемухиной вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года гражданам В.З. Дильдиной, З.В. Ивановой, А.Ф. Солоповой и М.А. Черемухиной отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по их делу постановлений арбитражных судов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.З. Дильдина, З.В. Иванова, А.Ф. Солопова и М.А. Черемухина просят признать не соответствующими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 299 и 304 АПК Российской Федерации о порядке рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительниц о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.З. Дильдиной, З.В. Ивановой, А.Ф. Солоповой и М.А. Черемухиной материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. В своей жалобе заявительницы утверждают, что взаимосвязанные положения статей 299 и 304 АПК Российской Федерации не предусматривают обжалование вынесенных коллегиальным составом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определений об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и тем самым ограничивают закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Между тем по смыслу статей 292 и 293 АПК Российской Федерации объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные же определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления, представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.

Следовательно, нельзя признать, что статьями 299 и 304 АПК Российской Федерации нарушается конституционное право заявительниц на судебную защиту.

2.2. Соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 299 и 304 АПК Российской Федерации заявительницы оспаривают также в связи с тем, что они позволяют коллегиальному составу судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выполнять обязанность по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даже при наличии предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, реализация полномочия по передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право должностных лиц суда становится их обязанностью.

Проверка же законности, в том числе мотивированности, конкретного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с которым, как следует из содержания жалобы, заявительницы выражают несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дильдиной Валентины Захаровны, Ивановой Зинаиды Васильевны, Солоповой Александры Федоровны и Черемухиной Марии Артемовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявительницами вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ