КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 г. N 77-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МЯСНИКОВА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ

СТАТЬИ 381 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 383 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Г. Мясникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления, которыми было признано законным увольнение гражданина Н.Г. Мясникова с военной службы в запас по основанию, предусмотренному частью пятой статьи 60 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", и направила дело на новое рассмотрение. Кировский гарнизонный военный суд, куда данное дело было передано по подсудности, решением от 4 мая 2000 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал Н.Г. Мясникову в удовлетворении его требований. Судьи военных судов своими определениями отказали в истребовании дела по надзорным жалобам Н.Г. Мясникова; председатель окружного военного суда и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которым он обращался с надзорными жалобами в порядке, установленном частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, согласились с данными определениями. Надзорные жалобы Н.Г. Мясникова, адресованные Президиуму Верховного Суда Российской Федерации, оставлены без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Мясников оспаривает конституционность части шестой статьи 381 и части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, согласно которым председатель суда надзорной инстанции, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении соответствующего процессуального действия.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 45, 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат препятствием для осуществления судебной защиты в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и для проведения личного приема граждан руководством Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель утверждает, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о правильности определения судьи об отказе в истребовании дела, отказал в удовлетворении его надзорной жалобы по тем же мотивам, которые Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерными, а последующие надзорные жалобы, содержавшие, в частности, просьбу о личном приеме у Председателя Верховного Суда Российской Федерации, были оставлены без рассмотрения.

Заявитель считает также, что толкование оспариваемых норм, данное должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации, не соответствует статьям 376, 377 и 389 ГПК Российской Федерации и положениям пункта 11 статьи 65 и пункта 5 части первой статьи 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", отмечает неправомерность направления его надзорных жалоб, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - судебную инстанцию, действия которой обжаловались, просит Конституционный Суд Российской Федерации признать противоречащими Конституции Российской Федерации письма должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, действия (бездействие) руководства Верховного Суда Российской Федерации, дать Верховному Суду Российской Федерации указания и рекомендации об обязательности выполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и о необходимости пересмотра судебных решений, принятых по его делу.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г. Мясниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Дело гражданина Н.Г. Мясникова в суд надзорной инстанции истребовано не было. Следовательно, его жалоба в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку данная норма в деле заявителя не применялась.

Не подлежит принятию к рассмотрению данная жалоба и в части, касающейся проверки конституционности части шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации, которая, предоставляя председателю суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации право не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение о совершении данного процессуального действия, является дополнительной гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, заявитель, полагая, что выводы судей Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавших его надзорные жалобы на решения военных судов, противоречат определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по тому же делу, и не соглашаясь с выводами судей об отсутствии оснований для пересмотра решений нижестоящих судов, фактически оспаривает законность и обоснованность принятых по его делу судебных постановлений, проверка правильности которых, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

В связи с поставленным заявителем вопросом, касающимся процедуры рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорных жалоб, адресованных лично Председателю Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений нельзя рассматривать как нарушение предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку в предусмотренной частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации процедуре происходит лишь проверка соответствующим должностным лицом правильности определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в истребовании дела. Какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Выполнение иных требований заявителя о признании неконституционными писем, действий (бездействия) должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, о соответствии законов друг другу, о правильности толкования правовых норм должностными лицами судов общей юрисдикции, о даче каких-либо указаний и рекомендаций Верховному Суду Российской Федерации, в том числе по проведению личного приема граждан, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Николая Григорьевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ