Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2005 г. N 518-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕ-СТАНДАРТ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ГЛАВ 23 И 24, СТАТЕЙ 153, 191, 192, 193, 197, 198,

199, 287, 292, 299, 301, 305 И 306 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Нефте-Стандарт" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нефте-Стандарт" просит признать не соответствующими статьям 45, 46, 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- главу 23 о рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также часть 2 статьи 191, часть 1 статьи 192 и статью 193 о порядке рассмотрения указанной категории дел; о праве на обращение с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим; о требованиях к заявлению о признании нормативного правового акта недействующим;

- главу 24 о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, а также часть 2 статьи 197, часть 1 статьи 198 и статью 199 о порядке рассмотрения указанной категории дел; о праве на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными и о требованиях к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным;

- статью 153 и пункт 6 части 1 статьи 287 о судебном заседании арбитражного суда и о полномочиях арбитражного суда кассационной инстанции;

- часть 1 статьи 292, части 4, 8 и 9 статьи 299, статью 301, пункт 4 части 1 статьи 305 и статью 306 о пересмотре судебных актов и о рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; о содержании определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; о содержании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из жалоб, несоответствие Конституции Российской Федерации указанных законоположений заявитель усматривает в том, что они препятствуют ему в судебном обжаловании письма федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", которое, как он полагает, нарушает его права и законные интересы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Нефте-Стандарт" материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

ООО "Нефте-Стандарт" указывает, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2004 года было прекращено производство по делу по его заявлению о признании недействительным письма федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на том основании, что письмо не может быть признано ни нормативным, ни ненормативным актом, носит информационный (общеразъяснительный) характер, а потому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Между тем оспариваемые заявителем законоположения не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе писем центров стандартизации, метрологии и сертификации, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в своем официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона". Данная позиция сохраняет свою силу и применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

Решение же вопросов о том, какой характер - нормативный или ненормативный - носят письма федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации", а также о возможности их оспаривания в арбитражном суде к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина или объединения граждан допустима, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя; согласно статье 96 названного Закона к жалобе должна быть приложена копия документа, подтверждающего этот факт.

Между тем из представленных заявителем документов не усматривается применение части 4 статьи 299, пункта 4 части 1 статьи 305 и статьи 306 АПК Российской Федерации в деле с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт", поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"