КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 1996 г. N 57-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГАЛУЗИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Галузина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Галузин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" и восстановить нарушенные этим Законом его конституционные права, закрепленные в статьях 39, 53, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заявитель в 1982 году при исполнении служебных обязанностей получил черепно-мозговую травму. Окружная военно-врачебная комиссия города Красноярска 19 апреля 1993 года установила определенную связь ухудшения его здоровья с этой травмой и признала негодным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии города Красноярска заявитель был признан инвалидом II группы и 24 мая 1993 года уволен со службы по основанию, предусмотренному абзацем шестым части седьмой статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", - по состоянию здоровья, препятствующему прохождению службы. При этом в соответствии с частью третьей статьи 29 названного Закона 16 декабря 1993 года ему выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания.

В связи с несвоевременной выплатой пособия А.В. Галузин обратился с иском о его индексации в соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" в Центральный районный народный суд города Красноярска, решением которого это требование было удовлетворено. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отменила указанное решение и направила дело на новое рассмотрение. 17 мая 1994 года решением Центрального районного народного суда города Красноярска в удовлетворении иска заявителю было отказано в связи с тем, что выплата единовременного пособия ему вообще произведена ошибочно. Именно такое применение части третьей статьи 29 Закона РСФСР "О милиции" этим судом, а впоследствии Верховным Судом Российской Федерации и Генеральной прокуратурой Российской Федерации послужило поводом для обращения гражданина А.В. Галузина в Конституционный Суд Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил гражданина А.В. Галузина о несоответствии его обращения требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе, поступившей 29 апреля 1996 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному в ней вопросу. Кроме того, он утверждает, что его конституционное право на получение социальных пособий, закрепленное в статье 39 Конституции Российской Федерации, нарушено еще и тем, что УВД Красноярского края на основании решения суда прекратило выплату ему компенсации, предусмотренной частью четвертой статьи 29 Закона РСФСР "О милиции".

2. Из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона, если оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы.

А.В. Галузин просит проверить конституционность Закона РСФСР "О милиции" в целом, однако по существу оспаривает лишь нормы примененной в его деле статьи 29, содержание которых не дает оснований для вывода о том, что ими нарушается конституционное право на социальное обеспечение. Напротив, эти нормы являются гарантиями социальной защиты работников органов внутренних дел, получивших повреждение здоровья в связи со служебной деятельностью, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы.

Проверка правильности применения судами при вынесении решений по конкретному делу норм Закона РСФСР "О милиции" и обоснованности отказа судов общей юрисдикции применить нормы Закона РСФСР от 24 октября 1991 года об индексации полученных заявителем сумм при увольнении со службы не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галузина Александра Васильевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации