Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. N 512-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВАСИЛЬЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

КЕРИНА ВАЛЕРИЯ ИВАНОВИЧА И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 167

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Н.В. Васильева, В.И. Керина, Н.А. Колесник, Б.Л. Сафронова, Г.И. Цыпышева и С.А. Цыпышевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Иск прокурора Республики Хакасия о признании недействительным пункта 4.1 устава и плана приватизации ОАО "Абаканский опытно-механический завод" в части, касающейся включения в уставный капитал стоимости здания профилактория "Радуга", и о применении последствий недействительности сделки был удовлетворен Арбитражным судом Республики Хакасия, чьим решением от 17 сентября 1999 года ОАО "Абаканский опытно-механический завод" обязывалось передать в собственность Республики Хакасия указанное здание и исключить из уставного капитала его стоимость в сумме 361118 рублей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.В. Васильев, В.И. Керин, Н.А. Колесник, Б.Л. Сафронов, Г.И. Цыпышев и С.А. Цыпышева - акционеры названного общества просят признать положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, не соответствующими статьям 2, 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду применять в качестве последствий недействительности сделок по внесению государственного имущества в уставный капитал приватизируемых предприятий одностороннюю реституцию в виде возврата имущества в государственную собственность без встречного возврата полученных за него акций или возмещения их стоимости.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданами Н.В. Васильевым, В.И. Кериным, Н.А. Колесник, Б.Л. Сафроновым, Г.И. Цыпышевым и С.А. Цыпышевой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возбуждение производства о проверке конституционности нормы закона возможно тогда, когда права граждан, объединений граждан нарушаются данной нормой и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы заявителей могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Вопрос о конституционности пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации с точки зрения обеспечения ими равенства сторон при восстановлении их первоначального положения в случае признания сделки недействительной уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определениях от 20 февраля 2002 г. N 48-О, от 18 января 2005 г. N 23-О и от 21 апреля 2005 г. N 185-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), а также не соотносятся с ее статьей 35 (часть 2); они направлены на защиту прав участников недействительной сделки, а потому не могут рассматриваться также как противоречащие статьям 8 и 18 Конституции Российской Федерации.

Формально оспаривая конституционность положений статьи 167 ГК Российской Федерации, заявители фактически ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, которыми возврат в собственность государства части приватизированного ОАО "Абаканский опытно-механический завод" имущества был осуществлен без возврата акционерам уплаченного за него по сделке приватизации. Между тем разрешение этого вопроса входит в компетенцию вышестоящих судов арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

К ведению судов арбитражной юрисдикции относится и решение вопроса о том, кто и каким образом должен возвратить акционерам денежные средства в связи с уменьшением уставного капитала ОАО "Абаканский опытно-механический завод".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Николая Васильевича, Керина Валерия Ивановича, Колесник Натальи Артемовны, Сафронова Бориса Леонидовича, Цыпышева Геннадия Иннокентьевича и Цыпышевой Светланы Артемовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"