КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N 443-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДУБИЦА" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 4

ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОХРАНЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ

НЕДВИЖИМЫХ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "Дубица" вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. ЗАО "Дубица" неоднократно обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривало конституционность отдельных положений Устава города Москвы, просило подтвердить конституционность пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", а также проверить конституционность пункта 13 охранно-арендного договора, заключенного между ЗАО "Дубица" и ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы", в связи с актами и действиями исполнительных органов власти города Москвы, которыми данное общество было незаконно, по его мнению, лишено права аренды помещений в здании, являющемся памятником архитектуры XVIII - XIX вв. (расположено по адресу: Тверской бульвар, вл. 26/5). Кроме того, заявителем выдвигались иные требования, удовлетворение которых в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

В очередном обращении ЗАО "Дубица" настаивает на рассмотрении Конституционным Судом Российской Федерации своих жалоб, в которых просит:

- подтвердить конституционность пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения";

- признать все сделки, совершенные на основании части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", недействительными, а саму эту статью, согласно которой в соответствии с Конституцией Российской Федерации все расположенные на территории города Москвы недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, являются собственностью города Москвы как субъекта Российской Федерации до принятия федерального закона о разграничении государственной собственности на них в порядке, установленном федеральным законодательством, - неконституционной.

ЗАО "Дубица" утверждает, что названная статья, на основании которой Московским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное здание, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 2, 8, 15, 17, 19, 21, 35, 44 - 47, 52, 53, 62 (часть 3), 71, 72, 76 и 77 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате исполнительные органы города Москвы совершили ряд незаконных, по мнению заявителя, действий, направленных на расторжение охранно-арендного договора без возмещения денежных средств, затраченных обществом на реконструкцию данного здания.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Дубица" материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства и разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона. Заявитель обязан приложить к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его дела.

Между тем приложенными к жалобам ЗАО "Дубица" копиями судебных актов не подтверждается применение в его деле положений части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", пункта 3 раздела I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения". Представленные же заявителем иные материалы - письмо от 4 октября 2002 года из прокуратуры города Москвы, письмо от 28 января 2002 года из Министерства имущественных отношений Российской Федерации - не могут рассматриваться в качестве документов, свидетельствующих о том, что в соответствующей юрисдикционной или иной процедуре разрешался затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе оспариваемой нормы Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства. Следовательно, жалобы ЗАО "Дубица" не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Законом города Москвы от 14 ноября 2001 г. N 61 "О внесении изменений в статью 4 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" часть 2 статьи 4 была изложена в новой редакции, согласно которой в собственности города Москвы находятся расположенные на территории города Москвы недвижимые памятники истории и культуры, за исключением находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в частной собственности или других определенных законом собственников.

По мнению заявителя, новая редакция части 2 статьи 4 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" не содержит противоречий нормам Конституции Российской Федерации. Однако, ссылаясь на часть вторую статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", он настаивает на рассмотрении его жалоб на том основании, что действием этой статьи в прежней редакции были нарушены его конституционные права и свободы.

Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данная норма не распространяется на случаи, когда оспариваемый акт утрачивает силу еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку часть 2 статьи 4 Закона города Москвы "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (в той редакции, в какой она была применена в деле заявителя) утратила силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам.

2.3. Как следует из жалоб, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности состоявшегося разграничения государственной собственности на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в части, касающейся недвижимого памятника истории и культуры.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, относя разграничение государственной собственности к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "г" части 1), вместе с тем не определяет, какие конкретно объекты государственной собственности находятся в собственности Российской Федерации, а какие - в собственности субъектов Российской Федерации. Указанное положение Конституции Российской Федерации означает прежде всего законодательное регулирование порядка отнесения объектов государственной собственности к тем или иным уровням (видам) этой собственности - федеральной собственности, собственности республик, других субъектов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1999 г. N 172-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Главы Республики Коми о проверке конституционности пункта 4 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность").

Участие Конституционного Суда Российской Федерации в этом процессе означало бы противоречащее принципу разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и в силу этого недопустимое вторжение в прерогативу законодателя.

Что же касается проверки правомерности действий исполнительных органов города Москвы по распоряжению спорным объектом недвижимости, а также по расторжению охранно-арендного договора, то разрешение этих вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Дубица", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ