Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N 374-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГЛАДКОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 99

УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Гладкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина В.М. Гладкова оспаривается конституционность части первой статьи 99 УИК Российской Федерации, устанавливающей норму жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не менее двух с половиной квадратных метров, что, по мнению заявителя, означает применение к нему антисанитарных стандартов и нарушает его право на охрану здоровья и другие конституционные права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и международными актами о правах человека.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив предоставленные В.М. Гладковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем оспариваемым законоположением права В.М. Гладкова не нарушаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в ранее принятых решениях неоднократно подчеркивал, что Конституция Российской Федерации, относя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, а также уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "в" и "о"), предоставляет федеральному законодателю - с учетом необходимости обеспечения указанных в ее статье 55 (часть 3) целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства - право в предусмотренных ею пределах самостоятельно определять уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления; основой взаимоотношений государства и личности в соответствующей сфере является безусловное соблюдение как законодателем, так и правоприменителем конституционно-правового статуса гражданина, привлеченного к уголовной ответственности и подвергнутого наказанию (преамбула; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2; статья 21; статья 41, часть 1; статья 54 и статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2004 г. N 174-О по жалобе гражданина С.Б. Анчугова, исходя из этих требований Конституции Российской Федерации и с учетом корреспондирующих им международно-правовых обязательств Российской Федерации, исключающих применение пыток или жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание (статья 5 Всеобщей декларации прав человека, статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7 Международного пакта о гражданских и политических правах), в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации закреплен принцип соотношения отечественного уголовно-исполнительного законодательства и международно-правовых норм, согласно которому обязательные нормы подлежат безоговорочному исполнению, а рекомендательные - реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей страны (статья 3).

Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации, в соответствии с которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров, как устанавливающая дифференциацию норм жилой площади в зависимости от пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, ЕКПП) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Следовательно, само по себе оспариваемое гражданином В.М. Гладковым положение части первой статьи 99 УИК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Установление же того, какой конкретно размер жилой площади приходится на одного человека в камере заявителя и имело ли место в данном случае нарушение санитарных требований, связано с выяснением фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"